市规划局：         有不少市民在我的博客上发文，谈他们对地铁5号线设站问题的意见。我觉得其中有不少意见既有大量数据，又有充分的说理，应该是很有参考价值的。我不能让他们在我这里给埋设了。我想了很久，觉得将它们再以我给贵局一封公开信的方式发表出来，或许能让它们产生应有的作用。两篇博文附后。         致礼！                                                                                             政协委员邓清辉于2008年3月21日     文(1)取消丽湖站理由不成立 首先感谢市规划局在特区报上对市民反响的回复，这说明职能部门对市民所提意见有正确的态度。答复中说专家组建议取消上水径站，主要基于三点理由：1、5号线是超长线路，且以组团间交换客流为主，减少车站以提高旅行速度；2、该站工程复杂，线形迂回，增大投资约1.1亿元；3、在吉华路下水径段设了站，距离丽湖路约800米，认为周边公交设计周全，丽湖片区居民较近的可以步行，较远的可以搭公交、骑自行车去下水径站。 对以上理由，我们有几点不同意见： 1、 正因为线路长，才需增设较多站点，何况5号线42.39公里的线长（设29个站平均间隔1.46公里），设30个站平均也就1.41公里/站，相差才0.05公里（即50米）。对比地铁1号线（一期），17.1公 里设14个站，平均间隔仅1.22公里，站点要宽松多了。即使特区外占大部分的3号线，32.86公里，设22站，间隔也有1.49公里。因此说5号线减少1--2个站没多大意义，四十多公里长的线路，减少一个站能提高多少速度？ 2、 鉴于深圳特区东西长、南北短的地理特征，要想加快关内外一体化，缩小差别，加快关外交通建设的步伐，5号线起着决定性的作用。有了5号线连接，布龙路两侧大片住宅和厂区将迅速商业化，人口将不断增加，与特区的联系拉近了，更多的白领会出关居住，大量人流可缓解关内的住房压力，当地对交通的需求也将不断增长。因此，5号线的设计不应该短视，仅仅“以组团间交换客流为主”，过分去注重行车速度，而应该超前规划设计，以未来大都市商圈主干线、大运量输送主客流为主。而上水径附近现居住十几万居民，其中多半家庭有人在特区内工作，未来子女成长和教育都对环城地铁和便捷的交通紧密相连，地铁站的失去对他们何其重要，何况今后远不止十几万人了。 3、 “上水径站工程复杂，投资增大约1.1亿元”；对比当年的地铁1号线（一期）路段，这能算复杂吗？丽湖路段根本没有高层建筑，地下管网更少，能有多复杂呢？技术上恐怕根本不是问题，主要是人（说穿了是规划者）的观念，或是1.1亿的造价！造价要考虑，但长远的实际需求和最终的运输效果要优于造价在先吧？规划没有前瞻性，今天省了1.1亿，明天花多一倍的钱也买不回来了 4、 “下水径段设了站，距丽湖路段800米，且周边板田、大埔站规划了公交站……，同时对吉华路人行系统进行优化改造，丽湖片区居民近的可以步行，稍远的可用公交、自行车等方式到达地铁”。这800米是从何而来？就是在地图上画直线也没有啊。丽湖花园到目前的下水径公交站大约3公里，未来的地铁下水径站莫非设在两地之间？况且地处布龙路以北的丽湖、中海、三联、茵悦之声等社区，面临着布龙路、吉华路两条异常繁忙、交通堵塞的路，远且不说，单行人（尤其老人和小孩）的安全就难以保障。 5、 布龙路虽然在改造，但特区内北环大道、罗沙路和深惠路的大量货柜车都被赶到这里来了，未来的布龙路和吉华路车多、路塞是可想而知的。附近大量有车白领本以为地铁建成后可以免受塞车之苦，“弃车换铁”，但取消上水径站确实给他们兜头一盆冷水！居民们议论，“取消地铁站可以，我们上布龙路栏车，不让货柜车行驶就行，我们能顺顺当当开车出行”。 6、 相对于上水径站，其实下水径站的作用反而较小，布吉片区集中了布吉火车站、布吉中学、下水径三个站，上水径站反而在布吉边上。可能上、下水径的站名取坏了，专家组认为一个水径如何能有两个站？其实两个水径毫不相干。权衡利弊，如果一定要取掉一个，也是保留上水径站较合理，因为比起来其它站相距较近，交通相对便利。 7、 专家组的意见要听，但原则也应该坚持。大运会时间铁定，不信坚持不同意见国务院就不批！再者，专家也会尊重事实吧，道理讲清楚了他还坚持己见吗？专家组主要审查图纸，对具体站点的住宅分布，居民数量，当地目前和未来道路交通车流、人流的判断肯定不如市规划部门，现场也未必都去了。 综上所述，建议主管部门再做专家组工作，为整个丽湖片区、为5号线在未来能充分发挥作用，也为了将来不为今天的规划而后悔，争取保留住上水径站吧！